Comment définir un objectif DAMN

"Alors ... Qu'est-ce qui rend les objectifs DAMN meilleurs que les objectifs SMART?"

C'est généralement la deuxième question que les gens posent quand ils entendent parler de mon d'objectif, la première question étant généralement un petit rire suivi de "Qu'est-ce que c'est?"

J'ai une réponse, mais d'abord une mise en garde. Le  meilleur  système pour fixer des objectifs est celui que vous utilisez de manière cohérente. Donc, si vous utilisez déjà des objectifs intelligents et que vous êtes satisfait de vos résultats, ces foutus objectifs pourraient  ne pas  être meilleurs.

Je connais les objectifs intelligents, je les ai utilisés pendant un certain temps moi-même et j'ai même enseigné le cadre aux clients au début. Ils peuvent bien fonctionner.

Cela dit, il y a un certain nombre de choses que j'ai trouvées frustrantes à propos du cadre intelligent, et qui ont finalement conduit à la création de la foutue méthode de l'objectif.

Trop de cuisiniers

Pour commencer, il n'y a pas de définition commune de ce que représente chaque lettre de SMART. Lorsque le cadre a été introduit pour la première fois dans un article de la revue de gestion co-écrit par George Doran, Arthur Miller et James Cunningham en 1981, les lettres de smart représentaient des objectifs spécifiques, mesurables, assignables, réalistes et temporels.

Au cours des années qui ont suivi, beaucoup ont défendu l'idée, se l'appropriant et l'adaptant à leur vision de ce qui fait un objectif de qualité. En conséquence, il existe maintenant des dizaines de variantes du cadre intelligent, chacune avec des significations très différentes.

Par exemple, j'ai vu le S pour à la fois  spécifique et  simple , le M pour  mesurable et  significatif , et je serais prêt à être 99% des personnes qui lisent ceci n'ont jamais entendu parler de la signification assignable d'  origine  derrière le smart de A.

Tout cela est assez innocent, mais il peut être frustrant d'essayer de collaborer sur des objectifs. Si mon idée d'un bon objectif est spécifique, motivante, audacieuse, pertinente et temporelle et que la vôtre est simple, maintenable, réalisable, réaliste et traçable, il est peu probable que nous priorisions les mêmes choses.

Toute cette variabilité a finalement conduit au deuxième problème…

Redondances inutiles

L'interprétation actuelle la plus courante des objectifs intelligents est qu'ils doivent être spécifiques, mesurables, réalisables, réalistes et basés sur le temps.

Les ingénieurs roulent probablement des yeux avec moi en ce moment.

Excusez-moi, mais quelle est la différence entre quelque chose de spécifique et quelque chose de mesurable? Si nous pouvons le mesurer, est-ce suffisamment précis? Avons-nous vraiment besoin des deux rappels?

Et qu'en est-il  réalisable et  réaliste ? Si quelque chose est réalisable, cela ne signifie-t-il pas également qu'il est littéralement réaliste?

En tant que développeur, j'ai été formé pour couper sans cesse la graisse dans les systèmes.

Comme George Carlin qui allait travailler sur les dix commandements, j'ai vu beaucoup de déchets dans le cadre intelligent et cela m'a énervé. Nous pourrions certainement faire mieux.

Idées dangereuses

Mis à part la redondance, j'ai trouvé que l'accent mis sur les objectifs réalisables  et  réalistes était  particulièrement problématique, en particulier lorsque je  travaillais avec des personnes qui ne connaissaient pas l'établissement d'objectifs.

Autrement dit, les gens ont tendance à confondre le mot  réaliste  avec  petit . Au cas par cas, j'ai regardé les équipes parler de leurs objectifs afin de les rendre plus réalistes.

En surface, cela a du sens. Les objectifs plus petits semblent être une valeur sûre car ils semblent faciles à atteindre.

Le problème avec les petits objectifs, c'est qu'ils sont aussi:

1. Moins inspirant  - et donc moins susceptible d'obtenir un soutien extérieur ou de stimuler une action massive et significative.

2. Plus commun  - et donc ouvert à plus de concurrence.

Cela semble contre-intuitif, mais il est souvent plus facile de réaliser des objectifs plus importants simplement parce qu'ils captent l'imagination des gens et que personne d'autre ne les tente.

Je comprends que le but du   rappel réaliste est de viser les choses qui sont possibles. Et si les gens pouvaient continuer à voir grand tout en restant réalistes, ce ne serait pas un problème. Mais cela ne semble pas être dans notre nature.

En parlant de la nature humaine

Les personnes qui souscrivent à Slow Carb Diet ™ de Tim Ferriss obtiennent régulièrement des résultats exceptionnels, dont beaucoup étaient auparavant jugés impossibles dans l'industrie du fitness. Comment?

L'une des principales raisons est que le régime lui-même fonctionne avec la nature humaine - en se concentrant sur de petits changements, en évitant un suivi complexe et en permettant des frénésie alimentaires régulières - plutôt que de compter sur le développement de multiples nouvelles habitudes et l'exercice de la volonté.

Bien qu'il soit admirable de  vouloir  être des créatures disciplinées, volontaires et logiques, il y a une abondance écrasante de preuves qui disent que nous ne le sommes tout simplement pas. Nous pouvons soit lutter contre cela, soit l'accepter et l'utiliser à notre avantage.

Le foutu cadre d'objectifs opte pour ce dernier, incorporant des idées de domaines disparates comme l'investissement et la psychologie comportementale afin de découvrir de nouvelles approches, d'éviter les biais cognitifs courants et de stimuler une action significative.

Et enfin...

C'est juste amusant d'en parler. Le foutu cadre d'objectifs est le seul système que je connaisse qui vous permet de jurer contre votre patron, votre client ou vos enfants tout en semblant partager des informations utiles.

Blague à part, c'est mémorable. Si vous dirigez une équipe, l'une des habitudes les plus importantes que vous pouvez développer dans vos subordonnés directs est de parler régulièrement des objectifs et de vous assurer qu'ils sont sur la bonne voie.

Une façon de le faire est d'injecter une dose d'humour, et c'est exactement ce que fait ce fichu cadre.
Alors, est-ce mieux que des objectifs intelligents?

Je le pense certainement… Mais finalement, je laisse ce jugement aux foutus étudiants, et à ta propre putain d'expérience.

À qui ce cours s'adresse-t-il ?

• Si votre revenu dépend de la démonstration de votre capacité à atteindre vos objectifs, suivez ce cours.
• Si votre travail vous oblige à fixer des objectifs avec une équipe ou un client, suivez ce cours.
• Si vous avez déjà rêvé de jurer contre votre client, votre patron ou vos enfants, tout en semblant partager des informations utiles ("D'accord, Hank, mais quel est l'objectif de DAMN ici?").

Suivez ce cours